Siła złego na obronę monopolu gdy domagającym się przestrzegania prawa jest Wojtek Bartoszyński. Najwyższy czas odesłać wojskową kartografię do cywila, czyli do administracji morskiej. W mojej ocenie to klucz do normalności. Tam jest przecież oznakowanie nawigacyjne.

Wojtkowi życzę dalszych sukcesów.

Żyjcie wiecznie!

Don Jorge

==========================

Jerzy Drogi,

Czytelnicy SSI!

Skrytoczytacze SSI!

.

 

Dorzuciłem do uwolnionych map kilka generalek i brzegówkę: 

/

Nie są to mapy ani najświeższe, ani w skanach najwyższej jakości (dlatego tylko w pdf), ale:

Primo: liczę, że zdopingują żeglarzy posiadających mapy aktualniejsze do podzielenia się nimi z żeglarską społecznością,

Secundo:  może komuś się jednak przydadzą, czy to do ćwiczeń, czy do planowania żeglarskich "wypraw", czy do innych celów.

.

APEL do CZYTELNIKÓW:

Jeśli posiadasz mapę BHMW której na stronie https://wojtekbartoszynski.pl/ nie ma, lub aktualniejszą niż tam zamieszczona - podziel się nią!

Zapewniam darczyńcom - do wyboru :

- pełną anonimowość;

- podanie nazwiska czy ksywy (aby korzystający mogli wznosić hymny pochwalne).

 

Może w ten sposób, razem, uda się "rozbić" monopol BHMW, które, wbrew postanowieniu sądu, nadal broni swego bezprawnego monopolu:  mój wniosek o wykreślenie z atlasu 1010 not "©", "copyright", został przez biuro odrzucony, bez analizy merytorycznej, bowiem uznano, że to nie może być przedmiotem wniosku... 

 

 

Wojtek.  

-==================================================================

Gdańsk, 2 lipca 2025

.

Dowódca Generalny Rodzajów Sił Zbrojnych

za pośrednictwem Szefa Biura Hydrograficznego Marynarki Wojennej

.

PONAGLENIE

Na podstawie art. 37, § 1, p 1 Kodeksu Postępowania Administracyjnego wnoszę ponaglenie ponieważ Szef BH MW nie załatwił w kodeksowym terminie mojego wniosku z dnia 29 maja 2025.

Uzasadnienie

W dniu 29 maja b.r. skierowałem do Szefa Biura Hydrograficznego wniosek o wykreślenie z publikacji 1010 Zestaw map dla małych jednostek oznaczeń sugerujących, że utwór ten objęty jest prawem autorskim oraz o umieszczenie tam informacji o treści przeciwstawnej (że nie jest objęty taka ochroną). Jako uzasadnienie wniosku wskazałem treść postanowienia sądu rejonowego Gdańsk[1]Południe z 24 kwietnia 2025 sygn. akt II Kp 56/25 4053-13.Ds.2022.2024 (w załączeniu zarówno kopia wniosku jak i kopia postanowienia). Z treści uzasadnienia do postanowienia sądu wynika jednoznacznie i bez wątpliwości, że ochrona autorsko-prawna nie obejmuje atlasu 1010. Organ pozostawił mój wniosek bez merytorycznego rozpatrzenia ponieważ stwierdził, że „przedmiotem wniosku (w rozumieniu przepisu art. 221 k.p.a) nie może być konkretny zarzut (co ma miejsce w przypadku postulatu umieszczonego we wskazanym na wstępie piśmie), lecz chęć ulepszenia istniejącego stanu rzeczy” a także, że „przedmiotem wniosku mogą być sprawy, które sprzyjają optymalizacji działania administracji”. Organ zacytował także treść art. 141 k.p.a.: „Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.”, co sugeruje że organ uważa iż mój wniosek nie mieści się w tym katalogu. Twierdzenia Organu są fałszywe i nie mają oparcia ani w faktach, ani w prawie!

1. Przedmiotem mojego wniosku nie był żaden „konkretny zarzut”. Przedmiotem wniosku była sprawa wykreślenia oznaczeń „copyright” z atlasu 1010 i – ewentualnie – dodania oznaczeń czy treści informujących, że atlas ten nie jest objęty ochrona prawno-autorską.

2. Twierdzenie, że „przedmiotem wniosku mogą być sprawy, które sprzyjają optymalizacji działania administracji” jest oczywiście prawdziwe i… oczywiście niepełne. Przedmiotem wniosku może być bardzo szeroki zakres spraw. Może on dotyczyć wszczęcia postępowania, ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy, zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, zaspokajania potrzeb ludności i wielu innych spraw, w zasadzie wszystkiego. Wniosek może dotyczyć zarówno działań, jak i zaniechań. 3. Wymieniony w art. 241 k.p.a. katalog spraw nie jest katalogiem zamkniętym o czym bez wątpienia świadczy użycie w przepisie sformułowania „w szczególności”. 4. Sprawa będąca przedmiotem wniosku oczywiście mieści się w wymienionym w art. 241 k.p.a. katalogu spraw. Przyznać muszę, że postępowanie Organu napawa mnie ogromnym zdumieniem. Rozumiem, że Szef BH mógł żywić szczere i głębokie przekonanie, że publikacja 1010 autorstwa Biura Hydrograficznego znajduje się pod ochrona prawa autorskiego. Mógł (i spróbował) podważyć decyzję prokuratury w tej sprawie, jednak prawomocne postanowienie sądu powszechnego kończy sprawę i jest wiążące dla organów państwa.

Organ państwa – Państwowa Morska Służba Hydrograficzna, mając PEWNOŚĆ, że umieszczone w jej urzędowej publikacji informacje są fałszywe i niegodne z prawem winien sam, z własnej inicjatywy, sprostować te informacje. Jednak nie uczynił tego z własnej inicjatywy (a ma o tym wiedzę od 21 maja 2025), stąd mój wniosek. Szukanie formalnego (w dodatku fałszywego) powodu do nieanalizowania wniosku jest bulwersujące i nie powinno mieć miejsca.

.

Wojciech Bartoszyński

----------------------------------

.

Załączniki:

1. kopia mojego wniosku z 29 maja 2025

2. kopia postanowienia II Kp 56/25 4053-13.Ds.2022.2024

UWAGI: 1. Organ prowadzący postępowanie jest obowiązany przekazać ponaglenie organowi wyższego stopnia w terminie do siedmiu dni od dnia jego otrzymania, t.j. do 9 lipca 2025 (art. 37. § 4 k.p.a.).

2. Organ wyższego stopnia rozpatruje ponaglenie w terminie siedmiu dni od dnia jego otrzymania (art. 37. § 5 k.p.a.).